北京要賬公司

北京討債公司專業(yè)為企業(yè),個(gè)人討債、要債、追債、收債、清債、收賬等業(yè)務(wù),公司歷經(jīng)多年收數(shù)實(shí)踐,堅(jiān)固了自己的實(shí)力,以良好的信譽(yù)及服務(wù)博得了社會(huì)好評(píng),取得了驕人業(yè)績(jī)！

北京要債公司：不可分之債與連帶之債的區(qū)別有哪些？

北京要賬公司：債法上按債的主體的數(shù)量將債劃分為單一之債和多數(shù)人之債。多數(shù)人之債為當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上，以同一給付為內(nèi)容。對(duì)于多數(shù)人之債的種類，一般分為不可分之債、可分之債與連帶之債。本文就不可分之債與連帶之債的法律性質(zhì)、效力、產(chǎn)生原因作以討論。 　　一、不可分之債 　　法國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行民法典將多數(shù)人之債的債的標(biāo)的以是否具有可分性而分為可分之債、不可分之債。不可分之債指的是債的標(biāo)的具有不可分性。如，在繼承前各繼承人對(duì)被繼承人所負(fù)債務(wù)為不可分之債。其中,債權(quán)人為多數(shù)者為不可分債權(quán),債務(wù)人為多數(shù)者為不可分債務(wù)。 　　(一)不可分之債產(chǎn)生的原因、成立要件 　　不可分之債的成立，主要由法律行為引起。例如,按份共有人出賣共有物所生之價(jià)金請(qǐng)求權(quán),按份共有物之損害賠償請(qǐng)求權(quán)等即為不可分之債。不可分之債的成立要件為：第一，債的一方或雙方為多數(shù)人。第二，給付基于同一發(fā)生原因。第三，債的標(biāo)的不可分，即一個(gè)給付分為數(shù)個(gè)給付時(shí)，有損于其性質(zhì)或價(jià)值。任何之在性質(zhì)上或依法不可分者，均可成立不可分之債，因?yàn)榇藭r(shí)當(dāng)事人不可能按照份額分享權(quán)利或分擔(dān)債務(wù)。例如；甲、乙共同出售共有房屋三間，但約定須整體交付。 　　(二)不可分之債的效為 　　不可分債務(wù)的效力，原則上準(zhǔn)用關(guān)于連帶之債的規(guī)定。有關(guān)連帶之債的效力下文將作說明。但不可分之債與連帶之債比較二者在效力上并不完全相同,它們的區(qū)別是:第一,不可分之債雖可準(zhǔn)用連帶之債的規(guī)定,但這僅是因?yàn)榻o付不可分,而非實(shí)質(zhì)上有連帶關(guān)系,因此,當(dāng)給付變?yōu)榭煞謺r(shí),即成為可分債務(wù)，而連帶債務(wù)不問給付可分不可分,當(dāng)事人之間均為連帶關(guān)系；第二,不可分之債不可部分履行,連帶之債可以部分履行；第三,對(duì)連帶債務(wù),由于當(dāng)事人之間有連帶關(guān)系所以,就一債務(wù)人發(fā)生之事項(xiàng),如履行、免除、抵銷等請(qǐng)求,有絕對(duì)效力,而對(duì)不可分之債務(wù),除履行外,僅有相對(duì)效力。我國(guó)民法未有不可分之債的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為民法雖未有可分之債與不可分之債，但我國(guó)民法之按份之債已有可分之債之性質(zhì)。從各國(guó)民法來看，按份之債與可分之債是有區(qū)別的。 　　二、連帶之債 　　連帶之債是指?jìng)鶛?quán)人或者債務(wù)人為數(shù)人時(shí)，各債權(quán)人均得請(qǐng)求債務(wù)人履行全部債務(wù)，各債務(wù)人均負(fù)有全部給付的義務(wù)，且全部債權(quán)因一次全部給付而歸于消滅的債。具有連帶關(guān)系的數(shù)個(gè)債權(quán)人為連帶債權(quán)人，他們享有的債權(quán)為連帶債權(quán),具有連帶關(guān)系的數(shù)個(gè)債務(wù)人為連帶務(wù)人，他們所負(fù)的債務(wù)為連帶債務(wù)。 　　(一)連帶之債的性質(zhì) 　　對(duì)于連帶之債是一個(gè)債還是數(shù)個(gè)債的集合，民法學(xué)者曾有過爭(zhēng)論，主要有三種觀點(diǎn)：一是以德國(guó)學(xué)者克拉等為代表，其主張單一說，認(rèn)為連帶之債源于羅馬法，進(jìn)而將連帶之債分為共同連帶與單純連帶兩種。共同連帶以合同為發(fā)生原因，屬于具有多數(shù)主體的一個(gè)債的關(guān)系，因而于債權(quán)人或債務(wù)人中一人所生事項(xiàng)，對(duì)其他債權(quán)人或債務(wù)人不產(chǎn)生效力。單純連帶以法律規(guī)定為發(fā)生原因，系因同一給付或同一目的的數(shù)個(gè)債的關(guān)系 ,故就債權(quán)人或債務(wù)人中一人所生事項(xiàng)，對(duì)其他債權(quán)事項(xiàng)，除足以滿足同一目的者外，對(duì)其他債權(quán)人或債務(wù)人不產(chǎn)生效力。19世紀(jì)中葉以后，在單一說的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了代理說，認(rèn)為數(shù)個(gè)債權(quán)人或債務(wù)人系互相代理，同時(shí)以自己名義與他人名義訂立連帶合同。嗣后，又出現(xiàn)選擇之債說,認(rèn)為在連帶之債中,系主體依選擇而定,在選擇之前,主體不特定，選擇之后，主體始為特定。第二種觀點(diǎn)為復(fù)數(shù)說。認(rèn)為，共同連帶實(shí)為數(shù)個(gè)債的集合，債權(quán)人各享一個(gè)債權(quán),債務(wù)人各負(fù)一個(gè)債務(wù)，但它們互相關(guān)連。至于如何關(guān)連，有認(rèn)為因目的同一，有認(rèn)為因給付同一，也有認(rèn)為因原因同一。第三種主張為折衷說，但說法也不盡一致。有認(rèn)為共同連帶債為單一，訴權(quán)為數(shù)個(gè)；有認(rèn)為系數(shù)個(gè)債的關(guān)系相合而成為一個(gè)債的關(guān)系等等。 　　以上是對(duì)連帶之債性質(zhì)的法理討論。但實(shí)踐中，各國(guó)立法并不區(qū)分共同連帶與單純連帶。而僅規(guī)定一種連帶之債。 　　(二)連帶之債的設(shè)立目的 　　法律上規(guī)定連帶之債原意在于確保債權(quán)人利益，使其能盡先向最具償付能力的債務(wù)人請(qǐng)求給付。而且在連帶債務(wù)中，系以數(shù)個(gè)連帶債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)作為給付之擔(dān)保，以使債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)擴(kuò)增。所以通常情況下，債權(quán)人的利益可以得到保障。但在連帶債權(quán)中，一債權(quán)人可以獨(dú)立請(qǐng)求債務(wù)人全部給付，債務(wù)人可向任一連帶債權(quán)人為全部給付。倘若接受全部給付的債權(quán)人不誠實(shí)或者缺少資力，則其他債權(quán)人的求償權(quán)難免有無法實(shí)現(xiàn)的弊端。而且一債權(quán)人與債務(wù)人之間所生的事項(xiàng)，對(duì)于其他債權(quán)人也產(chǎn)生效力，所以連帶債權(quán)對(duì)債權(quán)人來說并不有利。因此在實(shí)踐中連帶債權(quán)較為少見。目前，我國(guó)民法并未規(guī)定連帶債權(quán)，但不等于說就沒有連帶債權(quán)，只是連帶債權(quán)依當(dāng)事人間的合同創(chuàng)設(shè)。 　　(三)連帶之債的發(fā)生原因 　　在各國(guó)民法中，連帶之債的發(fā)生無外乎兩種情況：一是法律規(guī)定于某種情況下發(fā)生連帶之債，二是基于法律行為而發(fā)生連帶之債。關(guān)于第一種情況，各國(guó)民法都作了詳細(xì)的規(guī)定。如我國(guó)《民法通則》中對(duì)個(gè)人合伙債務(wù)(第35條第2款)；企業(yè)法人聯(lián)營(yíng)中的債務(wù)(第52條)，保證債務(wù)(第89條第1項(xiàng))等都是在立法中直接予以規(guī)定。連帶之債發(fā)生的第二個(gè)原因，是法律行為。連帶之債可由雙方法律行為設(shè)定，例如數(shù)個(gè)受遺贈(zèng)人依遺囑就遺贈(zèng)所附義務(wù)明示負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任；基于共同侵權(quán)而承擔(dān)的責(zé)任。連帶之債的成立，一般依據(jù)一個(gè)法律行為，但不僅限于一個(gè)法律行為。例如第三人以明示方式對(duì)債務(wù)人的債務(wù)作出并存的債務(wù)承擔(dān)的意思表示。默示或推定是否能成立連帶之債。如，超過保證期間的擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人作出的無明確承擔(dān)責(zé)任的意思表示，是否推定其仍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。筆者認(rèn)為以默示或推定的方式是不能形成連帶之債。在基于一個(gè)法律行為產(chǎn)生的連帶債務(wù)中，因各債務(wù)人均有義務(wù)履行全部債務(wù)，于債務(wù)人責(zé)任較重，因此除非有法律規(guī)定或當(dāng)事人明示約定，不得為債務(wù)人設(shè)定連帶債務(wù)。在兩個(gè)以上的法律行為產(chǎn)生連帶債務(wù)的，如擔(dān)保、并存的債務(wù)承擔(dān)等，因連帶債務(wù)依附于基礎(chǔ)法律行為，而債權(quán)人與擔(dān)保人、并存的債務(wù)承擔(dān)人等之間的法律行為無對(duì)價(jià)，依公平原則，不能對(duì)債權(quán)人與擔(dān)保人、并存的債務(wù)承擔(dān)人科以較高的要求，故不能以默示或推定的方式確認(rèn)連帶之債。 　　(四)連帶之債的成立要件 　　連帶之債的成立要件為：第一，債的一方或雙方當(dāng)事人為數(shù)人。第二，標(biāo)的須為同一。標(biāo)的不同一不能成立連帶債務(wù)。如對(duì)同一債權(quán)人，甲負(fù)擔(dān)金錢給負(fù)，乙負(fù)擔(dān)特定物給付，丙負(fù)擔(dān)勞務(wù)給付，即不能成立連帶債務(wù)。關(guān)于標(biāo)的是否須為可分，學(xué)者有兩種觀點(diǎn)。一為肯定說，認(rèn)為既然債權(quán)人可請(qǐng)求某一連帶債務(wù)人為一部給付，若標(biāo)的不可分，一部分給付即無從實(shí)行；另一為否定說，認(rèn)為依當(dāng)事人的意思各負(fù)不可分債務(wù)時(shí)，仍可成立連帶債務(wù)，只不過債權(quán)人不得請(qǐng)求一部分給付而已。另外，作為連帶債務(wù)的標(biāo)的，并不限于積極給付，不過以消極給付(不作為)成立連帶債務(wù)的，實(shí)踐中較少。第三，須具有同一目的。結(jié)合在一起的數(shù)個(gè)債如無同一目的，即使給付內(nèi)容為同一，也不能成立連帶之債。正是由于連帶之債的同一目的性，連帶債務(wù)人中的一人為全部給付，或者因債務(wù)人一人與債權(quán)人發(fā)生抵銷、混同或者提存，使債務(wù)消滅時(shí)，他債務(wù)人的債務(wù)歸消滅。第四，債權(quán)人之間或者債務(wù)人之間須有連帶關(guān)系。連帶關(guān)系，是指對(duì)數(shù)個(gè)債權(quán)人之一人或數(shù)個(gè)債務(wù)人之一人發(fā)生的非個(gè)人利益的事項(xiàng)，對(duì)于其他債權(quán)人或債務(wù)人也產(chǎn)生同樣效力。例如，一債權(quán)人受領(lǐng)了債務(wù)人的全部給付，他債權(quán)人的債權(quán)即歸消滅；一債務(wù)人履行了全部債務(wù)，他債務(wù)人的債務(wù)歸消滅。 　　(五)連帶之債的效力 　　連帶之債的效力，因其既有債權(quán)人之間及債務(wù)人之間的內(nèi)部連帶關(guān)系，又有債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而應(yīng)從兩方面來看，一為其外部效力，二為其內(nèi)部效力。 　　一、連帶之債的外部效力 　　對(duì)于連帶債權(quán)而言，各債權(quán)人均有權(quán)向債務(wù)人請(qǐng)求全部給付，債務(wù)人也有權(quán)向任一債權(quán)人主動(dòng)履行全部債務(wù)。一旦債權(quán)人受領(lǐng)債務(wù)人的全部給付后，他債權(quán)人的債權(quán)同時(shí)歸于消滅。 　　在連帶債務(wù)的情況下，每一債務(wù)人均負(fù)有履行全部債務(wù)的義務(wù)。債權(quán)人有權(quán)向連帶債務(wù)人中之一人、數(shù)人或者全體請(qǐng)求給付，也有權(quán)向連帶債務(wù)人中之一人或數(shù)人請(qǐng)求一部或全部給付。被請(qǐng)求的債務(wù)人不得以尚有其他債務(wù)人為由而互相推諉，也不得為分擔(dān)之抗辯，即不得以給付請(qǐng)求超過自己應(yīng)分擔(dān)的份額而拒絕給付。連帶債務(wù)因債務(wù)人中之一人、數(shù)人或全體的全部給付而消滅。連帶債務(wù)全部履行前，全體債務(wù)人對(duì)未履行部分仍負(fù)連帶清償責(zé)任。 　　在連帶之債中，債權(quán)人或債務(wù)人中一人所生事項(xiàng)的效力，是否及于其他債權(quán)人或債務(wù)人，各國(guó)立法不盡一致。從連帶之債為數(shù)個(gè)債的角度看，就一債權(quán)人或一債務(wù)人所生的事項(xiàng)，效力不應(yīng)及于其他債權(quán)人或債務(wù)人；但從連帶之債具有同一目的的角度看，就一債權(quán)人或債務(wù)人所生事項(xiàng)，其效力又應(yīng)及于其他債權(quán)人或債務(wù)人的，為有涉他效力的事項(xiàng)；對(duì)其他債權(quán)人或債務(wù)人不發(fā)生效力的，為無涉他效力的事項(xiàng)。德國(guó)民法對(duì)有涉他效力的事項(xiàng)規(guī)定較狹，法國(guó)民法規(guī)定較廣，日本民法的規(guī)定則介于二者之間。我國(guó)的民法對(duì)此未作規(guī)定。就連帶債務(wù)而言，理論上下列事項(xiàng)應(yīng)為有涉他效力的事，其效力及于其他債務(wù)人： 　　1、因提存、清償、抵銷等而使債務(wù)消滅的，效力及于其他債務(wù)人，其他債務(wù)人因此消滅履行責(zé)任。 　　2、因免除、時(shí)效完成、抵銷等而使一債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)的債務(wù)消滅時(shí)，就其應(yīng)分擔(dān)的部分，其他債務(wù)人免于履行責(zé)任。債權(quán)人向連帶債務(wù)人之一人免除債務(wù)，而無消滅全部債務(wù)的意思時(shí)，對(duì)該債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)的債務(wù)部分，其他債務(wù)人免負(fù)責(zé)任。因連帶之債的消滅時(shí)效的起算點(diǎn)可能有所不同，故如連帶債務(wù)人中一人時(shí)效已完成，其應(yīng)分擔(dān)的債務(wù)部分其他債務(wù)人免不了負(fù)其責(zé)。債務(wù)人中一人對(duì)債權(quán)人享有債權(quán)時(shí)，就其在連帶債務(wù)中應(yīng)分擔(dān)的部分可以抵銷，其他債務(wù)人對(duì)抵銷的份額免負(fù)責(zé)任；其他債務(wù)人對(duì)此可主張抵銷。 　　3、債權(quán)人受領(lǐng)遲延。債權(quán)人對(duì)一債務(wù)人已提出履行債務(wù)，但又拒絕受領(lǐng)或不能受領(lǐng)時(shí)，其受領(lǐng)遲延的效果及于其他債務(wù)人。其他債務(wù)人在此范圍內(nèi)減輕責(zé)任。 　　4、一債務(wù)人得到法院的有利判決，而其判決又非基于該債務(wù)人與債權(quán)人個(gè)人關(guān)系的，其他債務(wù)人得授用該判決拒絕行。但關(guān)于債務(wù)人敗訴的判決，效力不及于其他債務(wù)人。 　　二、連帶之債的內(nèi)部效力 　　連帶之債的內(nèi)部效力，系指連帶債權(quán)人之間或連帶債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在連帶債務(wù)中，即各債務(wù)人之間的求償關(guān)系。 　　連帶債務(wù)的各債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)，就債權(quán)人方面觀察，其份額在全部義務(wù)的范圍內(nèi)是不確定的。因?yàn)閭鶛?quán)人可請(qǐng)求任何一個(gè)債務(wù)人為全部或一部給付，也可不向其請(qǐng)求給付。但自債務(wù)人方面觀察，各債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)通常是有確定份額的，且這種份額一般在連帶債務(wù)成立時(shí)就已確定。當(dāng)連帶債務(wù)人中的一人或數(shù)人清償了全部債務(wù)時(shí)，其他債務(wù)人的債務(wù)也隨之消滅。因此該債務(wù)人可就超過自己應(yīng)承擔(dān)部分的給付，向其他債務(wù)人請(qǐng)求償還。 　　債務(wù)人間的求償權(quán)性質(zhì)如何，學(xué)說頗多，主要如下：1。當(dāng)然存在說。認(rèn)為債務(wù)人中之一人因清償或其他行為而使其他債務(wù)人免除責(zé)任，就其超過自己應(yīng)分擔(dān)部分的給付，系履行屬于他債務(wù)人的債務(wù)，因此發(fā)生求償權(quán)，此乃連帶債務(wù)性質(zhì)上的當(dāng)然結(jié)果。2。不當(dāng)?shù)美f。認(rèn)為其他債務(wù)人因債務(wù)人中的一人為清償或其他行為而免除責(zé)任，實(shí)質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美?，法律于是?guī)定求償權(quán)。3。主觀共同關(guān)系說。認(rèn)為連帶債務(wù)的本質(zhì)是由多數(shù)債務(wù)人共同分擔(dān)連帶債務(wù)。此種共同的關(guān)系為連帶債務(wù)的基礎(chǔ)，求償權(quán)也由此基礎(chǔ)發(fā)生。4。相互保證。認(rèn)為連帶債務(wù)人所負(fù)全部給付義務(wù)系擔(dān)保義務(wù)。債務(wù)人之間相互為保證，因而發(fā)生求償權(quán)。筆者主張當(dāng)然存在說，認(rèn)為債務(wù)人間的求償權(quán)是法定權(quán)利，連帶之債設(shè)立的目的是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益，但連帶之債又為一較重的責(zé)任，對(duì)債務(wù)人較不利，出于公平，賦予債務(wù)人間的求償權(quán)。 　　(六)我國(guó)民法上連帶之債之規(guī)定 　　我國(guó)民法中關(guān)于連帶債務(wù)(連帶責(zé)任)的規(guī)定，多見于民法通則，大致有以下幾種情形：1、個(gè)人合伙債務(wù)(第35條第2款)；2。企業(yè)法人聯(lián)營(yíng)中的債務(wù)(第52條)，保證債務(wù)(第89條第1項(xiàng))；3。委托代理授權(quán)不明時(shí)的責(zé)任(第65條第3款)，代理人與第三人串通，損害被代理人利益時(shí)的責(zé)任(第66條第3款)，第三人明知他人無權(quán)代理仍與其實(shí)施民事行為造成他人損失時(shí)的責(zé)任(第66條第4款)，代理人與被代理人相互知道對(duì)方違法而不表示反對(duì)時(shí)的責(zé)任(第67條)，共同侵權(quán)行為人的責(zé)任(第130條)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第81條規(guī)定，轉(zhuǎn)委托時(shí)，因委托代理人轉(zhuǎn)托不明，給第三人造成損失的，第三人可直接要求被代理人賠償損失。被代理人承擔(dān)民事責(zé)任后，可要求委托代理人賠償損失。轉(zhuǎn)托代理人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第110條規(guī)定，保證人為二人以上的，相互之間負(fù)連帶保證。 　　

從以上規(guī)定看，我國(guó)的連帶之債有下面幾種：第一種為法律無相反規(guī)定時(shí)的連帶責(zé)任；第二種為任意性規(guī)定，當(dāng)事人可選項(xiàng)擇適用連帶責(zé)任；第三種為絕對(duì)的連帶責(zé)任。 　　(七)我國(guó)民法上之保證責(zé)任是否為連帶之債 　　我國(guó)《民法通則》第89條第三項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任。此處所說的連帶責(zé)任，是否指對(duì)主債務(wù)由保證人與主債務(wù)人連帶承擔(dān)，不無疑問。保證債務(wù)為從債務(wù)，只有主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)才能發(fā)生；而連帶債務(wù)人在連帶債務(wù)中均為主債務(wù)人，即處于同一順序。因此，將此規(guī)定解釋為保證人對(duì)主債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，與保證債務(wù)的從屬性不符。其次，在連帶債務(wù)中，債權(quán)人有權(quán)向連帶債務(wù)人中的任何一人請(qǐng)求全部給付，而上述規(guī)定則限于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人始承擔(dān)連帶責(zé)任，自與連帶債務(wù)的性質(zhì)不合。再有，上述規(guī)定既然已設(shè)定債務(wù)人不履行債務(wù)為保證人發(fā)生連帶責(zé)任的前提條件，在實(shí)際上也無連帶責(zé)任可言。